Hallo ! Ich bastel gerade an Linux from Scratch herum. Ich bin jetzt bei dem Punkt wo ich die glibc kompiliere. Dazu wird u.a. das Device /dev/null mit dem Befehl "mknod -m 0666 /dev/null c 1 3" angelegt. Als dann ./configure aufgerufen wurde, brach er ab vonwegen "/dev/null: Permission denied". Da /dev/null mit den Rechten 0666 versehen ist, kann doch eigentlich jeder darauf schreiben und lesen (außerdem war ich zu diesem Zeitpunkt root). Hat jemand nen Tip woran das hätte liegen können? Ich hab das Problem so gelöst, dass ich statt des Devices einfach eine Datei angelegt habe - dann landet eben der ganze Abfall erstmal in dieser Datei... mfg Frank PS: Kann es evtl. an dem System liegen was schon drauf läuft - also das dieses Device evtl. vom laufenden System blockiert ist? Ich kompiliere ja die glibc in einer chroot-Umgebung - lt. Anleitung LFS-Book 3.3. __________________________________________________________________ Gesendet von Yahoo! Mail - http://mail.yahoo.de Möchten Sie mit einem Gruß antworten? http://grusskarten.yahoo.de
Ich bastel gerade an Linux from Scratch herum. Ich bin jetzt bei dem Punkt wo ich die glibc kompiliere. Dazu wird u.a. das Device /dev/null mit dem Befehl "mknod -m 0666 /dev/null c 1 3" angelegt. Als dann ./configure aufgerufen wurde, brach er ab vonwegen "/dev/null: Permission denied". Da /dev/null mit den Rechten 0666 versehen ist, kann doch eigentlich jeder darauf schreiben und lesen (außerdem war ich zu diesem Zeitpunkt root).
PS: Kann es evtl. an dem System liegen was schon drauf läuft - also das dieses Device evtl. vom laufenden System blockiert ist? Ich kompiliere ja die glibc in einer chroot-Umgebung - lt. Anleitung LFS-Book 3.3.
Schau mal in die FAQ. Dort ist dies Problem beschrieben. Vermutlich hast Du die LFS Partition falsch gemountet. Die Partition sollte mit ... defaults ... gemountet sein und nicht mit ... user ... Gruß Olaf
Hello Frank, Thursday, August 1, 2002, 4:18:20 PM, Frank Schmidt wrote:
Ich bastel gerade an Linux from Scratch herum. Das hatte ich vor kurzem auch mal getan. Ich konnte den Ordner mit der Dokumentation kaum aus der Hand legen, so spannend stellte sich die Sache dar. Hat jemand nen Tip woran das hätte liegen können? Ich hab das Problem so gelöst, dass ich statt des Devices einfach eine Datei angelegt habe - dann landet eben der ganze Abfall erstmal in dieser Datei... http://www.linuxfromscratch.org/faq/ Such dort mal nach "/dev/null". Dort habe ich alles gefunden, um Probleme zu beseitigen. -- Best regards, Roland mailto:roland.suehsmuth@boecker-online.de
From: "Roland Suehsmuth"
Hello Frank,
Thursday, August 1, 2002, 4:18:20 PM, Frank Schmidt wrote:
Ich bastel gerade an Linux from Scratch herum.
Das hatte ich vor kurzem auch mal getan. Ich konnte den Ordner mit der Dokumentation kaum aus der Hand legen, so spannend stellte sich die Sache dar.
Hat jemand nen Tip woran das hätte liegen können? Ich hab das Problem so gelöst, dass ich statt des Devices einfach eine Datei angelegt habe - dann landet eben der ganze Abfall erstmal in dieser Datei...
http://www.linuxfromscratch.org/faq/ Such dort mal nach "/dev/null". Dort habe ich alles gefunden, um Probleme zu beseitigen.
Naja das mit dem /dev/null hat sich erledigt es funktioniert ja so wie ich das Problem gelöst habe. Nur komme ich wegen der glibc 2.2.5 nicht weiter - die mit einem Fehler abbricht. Evtl. werde ich da einfach mal eine andere nehmen. mfg Frank PS: War es nicht so, dass die 3.Zahl bei Versionen darüber auskunft gibt, ob es eine Entwicklerversion ist oder nicht? Dann wäre die glibc 2.2.4 keine Entwicklerversion und die 2.2.5 eine Entwicklerversion - richtig? Falls ja werde mir mal eine Version organisieren, die keine Entwicklerversion ist ;) __________________________________________________________________ Gesendet von Yahoo! Mail - http://mail.yahoo.de Yahoo! präsentiert als offizieller Sponsor das Fußball-Highlight des Jahres: - http://www.FIFAworldcup.com
Hi, Frank Schmidt wrote:
PS: War es nicht so, dass die 3.Zahl bei Versionen darüber auskunft gibt, ob es eine Entwicklerversion ist oder nicht? Dann wäre die glibc 2.2.4 keine Entwicklerversion und die 2.2.5 eine Entwicklerversion - richtig? Falls ja werde mir mal eine Version organisieren, die keine Entwicklerversion ist ;)
Fast, die zweite Zahl ist es :o) Also : 2.0.x, 2.2.x und 2.4.x sind "normale" Versionen .. 2.1.x, 2,3.x und 2,5.x sind Entwicklerversionen. Gruß Harry PS.: Url dazu: www.kernel.org
Harry Rüter wrote:
Frank Schmidt wrote:
PS: War es nicht so, dass die 3.Zahl bei Versionen darüber auskunft gibt, ob es eine Entwicklerversion ist oder nicht? Dann wäre die glibc 2.2.4 keine Entwicklerversion und die 2.2.5 eine Entwicklerversion - richtig? Falls ja werde mir mal eine Version organisieren, die keine Entwicklerversion ist ;)
Fast, die zweite Zahl ist es :o)
Also : 2.0.x, 2.2.x und 2.4.x sind "normale" Versionen .. 2.1.x, 2,3.x und 2,5.x sind Entwicklerversionen.
PS.: Url dazu: www.kernel.org
Und das bezieht sich auf den Linux-Kernel. GIMP benutzt auch diese Zaehlweise. 1.0.y und 3.0.y sind/werden auch stabile Releases. Aber die GNU libc meines Wissens nach nicht. (Wir hatten vor der glibc 2.2 ja die Version 2.1 auf unseren Linux-Kisten) Kein Mensch der unter/fuer Linux Software entwickelt, muss sich an die Nummerierei von Linus Torvalds halten. Peter
On Fri, 09 Aug 2002 at 20:32 (+0200), Peter Wiersig wrote:
Harry Rüter wrote:
Frank Schmidt wrote:
PS: War es nicht so, dass die 3.Zahl bei Versionen darüber auskunft gibt, ob es eine Entwicklerversion ist oder nicht? Dann wäre die glibc 2.2.4 keine Entwicklerversion und die 2.2.5 eine Entwicklerversion - richtig? Falls ja werde mir mal eine Version organisieren, die keine Entwicklerversion ist ;)
Fast, die zweite Zahl ist es :o)
Also : 2.0.x, 2.2.x und 2.4.x sind "normale" Versionen .. 2.1.x, 2,3.x und 2,5.x sind Entwicklerversionen.
PS.: Url dazu: www.kernel.org
Und das bezieht sich auf den Linux-Kernel. GIMP benutzt auch diese Zaehlweise. 1.0.y und 3.0.y sind/werden auch stabile Releases.
Eine Menge anderer Programme auch, bspw. Mutt oder seit neuestem Perl. Mir scheint es, dass sich diese Art immer mehr verbreitet.
Aber die GNU libc meines Wissens nach nicht. (Wir hatten vor der glibc 2.2 ja die Version 2.1 auf unseren Linux-Kisten)
Kein Mensch der unter/fuer Linux Software entwickelt, muss sich an die Nummerierei von Linus Torvalds halten.
Natürlich nicht. Linus hat sowieso eine eigenartige Numerierungsweise -- wenn man mal schaut, was vor dem 1.0 so alles kam. Irgendwie find ich's aber cool. *g* Gruß, Bernhard -- _________ http://www.bwalle.de _________________________________________________ Ich glaube nur an Statistiken, die ich selbst gefälscht habe. -- Winston Churchill
participants (6)
-
Bernhard Walle
-
Frank Schmidt
-
Harry Rüter
-
Olaf Gr�ttner
-
Peter Wiersig
-
Roland Suehsmuth