Hallo, On Fri, 24 Jan 2003, Ralf Corsepius wrote:

On Thu, 2003-01-23 at 23:28, David Haller wrote: [..]

...

man strptime (inwieweit das portabel ist weiss ich aber nicht)

Aus obiger man-Page: CONFORMING TO XPG4, SUSv2, POSIX 1003.1-2001.

=> Sehr portabel zwischen neuen Systemen, problematisch auf älteren.

Ah gut, danke. Bei mir (glibc-2.1.3) steht das leider weder in der man- noch in der info-page. -dnh -- 25: Multithreaded Wir mußten ein Flußdiagramm malen, um es zu debuggen. (Kristian Köhntopp)

Bastian Schern wrote:

Habe alle includes eingebunden, bekomme aber folgendes: implicit declaration of int strptime(...) ???

man strptime: NOTES (...) This function is available since libc 4.6.8. Linux libc4 and libc5 includes define the prototype unconditionally; glibc2 includes provide a prototype only when _XOPEN_SOURCE or _GNU_SOURCE are defined. Hast du "#DEFINE _XOPEN_SOURCE" vor das #include geschrieben? Peter

On Fri, 2003-01-24 at 12:00, Bastian Schern wrote:

Peter Wiersig schrieb:

...

Bastian Schern wrote:

...

Habe alle includes eingebunden, bekomme aber folgendes: implicit declaration of int strptime(...) ???

man strptime: NOTES (...) This function is available since libc 4.6.8. Linux libc4 and libc5 includes define the prototype unconditionally; glibc2 includes provide a prototype only when _XOPEN_SOURCE or _GNU_SOURCE are defined.

Hast du "#DEFINE _XOPEN_SOURCE" vor das #include geschrieben? So etwas schreibt man üblicherweise in CPPFLAGS und nicht in den Quellcode, also

gcc -D_XOPEN_SOURCE -o foo.o -c foo.c

Ja, das habe ich! Und tut's?

Ralf

Peter Wiersig schrieb: [...]

Bastian, zeig mal den Code.

Okay, ich habe mich bei dem #define verschrieben, jetzt übersetzt der code sauber. Allerdings stimmt die Kontrollausgabe nicht. #define _XOPEN_SOURCE #include <ctime> #include <cstring> #include <iostream> int main() { struct tm tm; char date[] = "2003-22-01 12:25:33"; strptime( date, "%Y-%m-%d %H:%M:%S", &tm ); cout << asctime( &tm ) << endl; return 0; } Ausgabe: ??? Feb134514209 -1073744552:1073831992:1074072648 2003 Total verhext. Ich seh' bestimmt den Wald vor lauter Bäume nicht mehr.

On Sat, 25 Jan 2003 at 09:26 (+0100), Steffen Moser wrote:

Hallo,

* On Sat, Jan 25, 2003 at 01:30 AM (+0100), Bastian Schern wrote:

...

char date[] = "2003-22-01 12:25:33";

strptime( date, "%Y-%m-%d %H:%M:%S", &tm );

Gib mal ein Datum ein, das es nach Deiner Definition auch gibt, also z.B. "2003-01-22 12:25:33", oder ändere Deinen String entsprechend ab... ;-)

Und beachte auch folgenden Abschnitt in der Manpage: In principle, this function does not initialize tm but only stores the values specified. This means that tm should be initialized before the call. Details differ a bit between different Unix systems. The GNU libc imple­ mentation does not touch those fields which are not explicitly specified, except that it recomputes the tm_wday and tm_yday field if any of the year, month, or day elements changed. Gruß, Bernhard -- "Wenn ein Politiker stirbt, kommen viele zur Beerdigung nur deshalb, um sicher zu sein, dass man ihn wirklich begräbt." -- Georges Clemenceau

Hallo, On Sat, 25 Jan 2003 at 15:45 (+0100), Bastian Schern wrote:

Bernhard Walle schrieb: [...]

...

Und beachte auch folgenden Abschnitt in der Manpage:

In principle, this function does not initialize tm but only stores the values specified. This means that tm should be initialized before the call. Details differ a bit between different Unix systems. The GNU libc imple­ mentation does not touch those fields which are not explicitly specified, except that it recomputes the tm_wday and tm_yday field if any of the year, month, or day elements changed.

Genügt das als Initialisierung? struct tm tm = { 0 };

Mein Compiler akzeptiert das gar nicht. Habe ich auch noch nie gesehen. Normalerweise funktioniert diese Art der Initialisierung nur bei Arrays und hier wurde es auch nur Sinn machen, wenn zwischen den geschweiften Klammern mehrere Elemente stehen wuerden. Ich wuerde stattdessen folgendes machen: #include // ... memset(&tm, 0, sizeof(tm)); Oder halt explizit alle Strukturelemente nullen. Bin aber kein erfahrener C-Programmierer, andere wissen es bestimmt besser. Gruß, Bernhard -- "Unix is the most user friendly system I know, the point is the it is really selective about who is indeed its friend." -- Luigi Genoni

Hallo, On Sun, 26 Jan 2003 at 01:08 (+0100), David Haller wrote:

On Sat, 25 Jan 2003, Bernhard Walle wrote:

...

On Sat, 25 Jan 2003 at 15:45 (+0100), Bastian Schern wrote: [struct tm initialisieren]

...

Genügt das als Initialisierung? struct tm tm = { 0 };

Mein Compiler akzeptiert das gar nicht.

Man koennte alle Elemente von struct tm explizit initialisieren:

==== struct tm t = { 0, 0, 0, /* seconds, minutes, hours */ 0, 0, 0, /* day, month, year */ 0, 0, 0, /* dow, diy, DST */ 0L, NULL /* gmtoff, tm_zone */ }; ====

[..]

...

Ich wuerde stattdessen folgendes machen: [..] memset(&tm, 0, sizeof(tm)); ^^^^^^^^^^ sizeof(struct tm) !

Nicht unbedingt. Er hat ja eine Variable vom Typ struct tm mit dem Namen tm (keinen Pointer!) deklariert. Dann funktioniert auch sizeof(tm). Ich finde es aber ziemlich verwirrend die Variable genaus zu benennen wie den Produkttyp.

Oder gleich dynamisch allokieren:

Ich finde das ein wenig uebertrieben. Schliesslich muss man dann immer daran denken, den Speicher wieder freizugeben. Wozu den Aufwand? Gruß, Bern'der lieber einen Garbage Collector haette :-)'hard -- Es gibt keinen Grund, warum irgendjemand einen Computer in seinem Haus wollen würde. -- Ken Olson, Präsident der Digital Equipment Corp., (1977)

Hallo, On Sun, 26 Jan 2003 at 12:49 (+0100), David Haller wrote:

On Sun, 26 Jan 2003, Bernhard Walle wrote:

...

On Sun, 26 Jan 2003 at 01:08 (+0100), David Haller wrote:

...

On Sat, 25 Jan 2003, Bernhard Walle wrote: [struct tm initialisieren] [..]

...

Ich wuerde stattdessen folgendes machen: [..] memset(&tm, 0, sizeof(tm)); ^^^^^^^^^^ sizeof(struct tm) !

Nicht unbedingt. Er hat ja eine Variable vom Typ struct tm mit dem Namen tm (keinen Pointer!) deklariert. Dann funktioniert auch sizeof(tm).

Sicher?

Nein. Ich kenn's halt so. Mit irgendwelchen Standards kann ich nicht dienen.

...

Gruß, Bern'der lieber einen Garbage Collector haette :-)'hard

Igitt. *g*

-dnh

-- 4: Garbage Collection Windows 95 (Kristian Köhntopp)

Das war aber kein Zufall, oder? Gruß, Bernhard -- Das Leben ist nur ein Moment, der Tod ist auch nur einer. -- Schiller

On Sun, 2003-01-26 at 13:20, Bernhard Walle wrote:

Hallo,

On Sun, 26 Jan 2003 at 12:49 (+0100), David Haller wrote:

...

On Sun, 26 Jan 2003, Bernhard Walle wrote:

...

On Sun, 26 Jan 2003 at 01:08 (+0100), David Haller wrote:

...

On Sat, 25 Jan 2003, Bernhard Walle wrote: [struct tm initialisieren] [..]

...

Ich wuerde stattdessen folgendes machen: [..] memset(&tm, 0, sizeof(tm)); ^^^^^^^^^^ sizeof(struct tm) !

Nicht unbedingt. Er hat ja eine Variable vom Typ struct tm mit dem Namen tm (keinen Pointer!) deklariert. Dann funktioniert auch sizeof(tm).

Sicher? Ja, oben wird mit sizeof(tm) die Grösse der Variable tm ermittelt.

Nein. Ich kenn's halt so.

Möglicherweise bist Du dann auf eine der typischen C vs. C++ Fallen aufgelaufen und/oder verwendest nur C++: Eine Variante des obigen Beispiels: #include #include int main(void) { struct tm tmx; printf("%u\n", sizeof(tmx)); printf("%u\n", sizeof(struct tm)); printf("%u\n", sizeof(tm)); return 0; } Als "C" übersetzt: # gcc -o sizeof -Wall sizeof.c sizeof.c: In function `main': sizeof.c:8: `tm' undeclared (first use in this function) sizeof.c:8: (Each undeclared identifier is reported only once sizeof.c:8: for each function it appears in.) -> Fehler. Als "C++" übersetzt: # g++ -o sizeof -Wall sizeof.c -> Kein Fehler. In C++ kann bei "struct-Typen" das struct-Schlüsselwort weggelassen werden. Verwendet man dann struct tm tm;, wird sizeof(tm) kontext-sensitiv: 1. Beispiel: struct tm *tm1; printf("%u, %u, %u\n", sizeof(tm1), sizeof(tm), sizeof(struct tm)); => 4, 44, 44 sizeof(tm) == sizeof(struct tm) 2. Beispiel struct tm *tm; printf("%u, %u, %u\n", sizeof(tm), sizeof(tm), sizeof(struct tm)); => 4, 4, 44 sizeof(tm) == sizeof(struct tm*) == sizeof(Variable tm); Ralf

Bernhard Walle [26 Jan 2003 17:48:34 +0100]:

Bei selbstdefinierten Strukturen verwende ich eh meist sowas

struct mystruct_ { int i; int d; }; typedef struct mystruct_ mystruct;

Sonst vergesse ich das 'struct' nur andauernd. Ob das jetzt schonener Stil ist sei dahingestellt.

Ich mache das davon abhängig, wie oft der struct verwendet wird. Ansonsten kombiniere ich das obige (soweit möglich): typedef struct mystruct_ { int i; int d; } mystruct; ;-)) Philipp -- Philipp Thomas Arbeit: pthomas@suse.de Entwicklung, SuSE Linux AG Privat: pth@t-link.de

On Mon, 2003-01-27 at 07:53, Sebastian Huber wrote:

On Monday 27 January 2003 01:30, Philipp Thomas wrote:

...

Bernhard Walle [26 Jan 2003 17:48:34 +0100]:

...

Bei selbstdefinierten Strukturen verwende ich eh meist sowas

struct mystruct_ { int i; int d; }; typedef struct mystruct_ mystruct;

Sonst vergesse ich das 'struct' nur andauernd. Ob das jetzt schonener Stil ist sei dahingestellt.

Ich mache das davon abhängig, wie oft der struct verwendet wird. Ansonsten kombiniere ich das obige (soweit möglich):

typedef struct mystruct_ { int i; int d; } mystruct;

Hi, also davon kann ich nur abraten, das bringt nur das gute Doxygen dazu Doku fuer 'mystruct_' und 'mystruct' zu erzeugen. Warum auch nicht?

"struct mystruct_" und "typedef mystruct" sind zwei verschiedene Dinge. Ralf

On Mon, 2003-01-27 at 13:12, Sebastian Huber wrote:

On Monday 27 January 2003 08:23 am, you wrote:

...

On Mon, 2003-01-27 at 07:53, Sebastian Huber wrote:

...

On Monday 27 January 2003 01:30, Philipp Thomas wrote:

...

...

...

typedef struct mystruct_ { int i; int d; } mystruct;

Hi, also davon kann ich nur abraten, das bringt nur das gute Doxygen dazu Doku fuer 'mystruct_' und 'mystruct' zu erzeugen.

Warum auch nicht?

"struct mystruct_" und "typedef mystruct" sind zwei verschiedene Dinge.

Ja, klar. Aber wozu braucht man 'struct mystruct_', wenn man den typedef hat?

z.B. zum Bauen von rekursiven Datenstrukturen (Listen u.ä.): typedef struct _mystruct { struct _mystruct *next; [..] } mystruct ; [Schau Dir mal die Header der Xt/Xaw/Xm usw. Widgets (/usr/include/X11/[Xt|Xaw|Xm]/*P.h] an, sie arbeiten extensiv mit dieser Konstruktion] z.B. aus Portabilitätsgründen: Manche (Sehr alte) C-Compiler akzeptieren typedef struct { } mystruct nicht. z.B. zur Datenkapselung/Opaquisierung Public Header: typedef struct _mystruct mystruct; extern mystruct *mystruct_var; Private Header: include struct _mystruct { [..] }; [Die Xt/Xaw/Xm Widgets z.B. arbeiten extensiv damit (*.h (public Header) vs *P.h (private Header) ).] z.B. aus Stilgründen/Code-Lesbarkeitsgründen in C++, da ein "struct _mystruct" eindeutig ist, ein "_mystruct" aber nicht unbedingt: typedef struct _mystruct { int a; } mystruct ; extern struct _mystruct m1; extern _mystruct m2; extern mystruct m3; Stell Dir vor Du findest an Zeile 2435 in einer C++-Quelle _mystruct mystruct; oder mystruct mystruct; Ein struct _mystruct mystruct wäre sofort verständlich. [In C++ wäre es sinnvoller stattdessen nur "struct mystruct{}" zu verwenden und den typedef ganz zu vermeiden.] Ralf