Hallo, Ich wollte gerne für eine Online_bewerbung Zeugnisse u. dgl. einscannen. Leider ist das Ergebnis auf dem Bildschirm unbefriedigend, obwohl dergleiche Ausdruck am Drucker völlig ok aussieht. Am Bildschirm sind die Schriften einfach nicht gut zu lesen - und das ist ja nicht Sinn der Sache. Versucht hab ich es mit den Formaten jpeg, ps, tiff - je mit den Auflösungen 200 300 600. Ich nutze xsane sowohl Strichzeichnungen als auch Gray. Die Ergebnisse sind alle eher schlecht am Bildschirm. Der Scanner ist ein Mustek mit einer maximalen Auflösung von (optisch) 1200 dpi x 2400 dpi. Hat jemand vielleicht Ideen oder Erfahrungen? Liebe Grüsse wolf
Hallo Ich kann dein Problem zwar genau lösen, da ich aber auch viele Dokumente scanne, muss ich das ganze zumindest praktikabel gestalten.
Leider ist das Ergebnis auf dem Bildschirm unbefriedigend, obwohl dergleiche Ausdruck am Drucker völlig ok aussieht. Dann müssen die Infos da sein.
Schriften einfach nicht gut zu lesen - und das ist ja nicht Sinn der Sache. Sehen sollte man schon etwas, sonst ist die Suche selbst bei ein paar 100 Dokumenten schon ermüdender als das Scannen.
Versucht hab ich es mit den Formaten jpeg, ps, tiff - je mit den Auflösungen 200 300 600. Ich nutze xsane sowohl Strichzeichnungen als auch Gray. Die Ergebnisse sind alle eher schlecht am Bildschirm.
Je nach Bildschirm hast Du ca. 100dpi auf dem Monitor (hier 21" Diagonale, Schirm ca. 15,5 x 11,5 Zoll, mach bei einer Auflösung von 1600 x 1200 dpi ca. 103 dpi). Ein gescanntes Bild mit 300 oder 600 dpi ist also verdammt groß. Da der Monitor das Bild vermutlich am besten 1:1 (also ein Pixel auf Bild ist ein Pixel auf Monitor) darstellen kann, muss die Software das zu große Bild hinrechnen. Hier wird sich die Spreu vom Weizen trennen (das gleich gilt auch bei Windows). Welchen Viewer benutzt Du? So einen richtig 100% habe leider unter Linux noch nicht gefunden (ist auch eines meiner schwersten Probleme mit dem geliebten System) Ich scanne meist (je nach Detailreichtum des Originals) zwischen 100 und 300 dpi und würde meine Viewer mal so einteilen. Pixie --> finde ich am besten in der Darstellung und Bildschirmaufteilung, man kann auch Strichbilder noch gut verkleinert lesen, viele Funktionen, ein bißchen Einarbeitung nötig, einzig schweres Manko: er kann keine multipage tiff durchblättern, kann nicht schneiden und rotieren und startet recht langsam. xnview --> kann viel (auch multipage tiff!!), ist von der Bedienung aber etwas altbacken und auch nicht so gut durchdacht (Fenstergrößen beim Betrachten sind nicht logisch, zoomen und schieben im Browsermodus ist bescheiden usw.), kann nicht drucken !!! kuickshow--> Graustufe läßt sich noch gut lesen, wenn man beim Scannen ein bißchen den Kontrast und Helligkeit optimiert hast. Stark verkleinerte Strichbilder würde ich mal nicht unter lesen, sondern unter erkennen einsortieren. Startet mit Abstand am schnellsten und läßt sich in den Grundfunktionen (Blättern, Helligkeit, Kontrast, Speichern) mit ein paar Tastenkompinationen blitzschnell bedienen. xv --> kann einige Formate multipage tiff, auch schneiden und rotieren, hat aber zahlreiche Krücken beim Blättern in einem Verzeichnis und Zoomen und ist von der ganzen Gestaltung 20 Jahre zurück. Alles natürlich Stand meines Wissen, ich lasse mich auch gern zu meinem Vorteil verbessern. Eventuell spielten noch die Einstellungen des Monitors eine Rolle, Dokumente von Usern mit Flatsceen scheinen bei mir meist zu dunkel, weil der Kontrast auf den Flats oft hoeher eingestellt ist. Der Scanner
ist ein Mustek mit einer maximalen Auflösung von (optisch) 1200 dpi x 2400 dpi.
Ich habe eine uralte HP Schüssel (bei der ich erst den Kohleofen anheizen muss). Daran liegt es nicht. Scannen mache ich mit Kooka, wegen halbwegs gut bedienbarer Funktionen für Schneiden und Benennen der Dateien, kann leider nur jpeg, falls andere Formate sinnvoll, transformiere ich hinterher mit kleinen bash scripten (mit convert und den tiff utilities als zentrale Figur). Jens E.
Hallo Jens, vielen Dank für Deine informative Antwort
Versucht hab ich es mit den Formaten jpeg, ps, tiff - je mit den Auflösungen 200 300 600. Ich nutze xsane sowohl Strichzeichnungen als auch Gray. Die Ergebnisse sind alle eher schlecht am Bildschirm.
Je nach Bildschirm hast Du ca. 100dpi auf dem Monitor (hier 21" Diagonale, Schirm ca. 15,5 x 11,5 Zoll, mach bei einer Auflösung von 1600 x 1200 dpi ca. 103 dpi).
Wenn ich es richtig verstehe, bringt es also gar nicht viel, mit 300 oder 600 zu scannen, weil der Monitor es eh nicht entsprechend darstellt?
Ein gescanntes Bild mit 300 oder 600 dpi ist also verdammt groß. Da der Monitor das Bild vermutlich am besten 1:1 (also ein Pixel auf Bild ist ein Pixel auf Monitor) darstellen kann, muss die Software das zu große Bild hinrechnen. Hier wird sich die Spreu vom Weizen trennen (das gleich gilt auch bei Windows). Welchen Viewer benutzt Du? Ich schaue es mir immer mit Kuickshow an (jpeg und tiff). Aber was spielt es für eine Rolle, ob ich es hier optimiere. Entscheidend bei ner Online-Bewerbung ist schliesslich, dass der Empfänger die Dokumente lesen kann. Und der wird wahrscheinlich irgendein win-Programm nutzen. D,. h. ich muss die Sachen bei mir ja irgendwie überhaupt lesen können. So einen richtig 100% habe leider unter Linux noch nicht gefunden (ist auch eines meiner schwersten Probleme mit dem geliebten System) Ich scanne meist (je nach Detailreichtum des Originals) zwischen 100 und 300 dpi und würde meine Viewer mal so einteilen.
Pixie --> finde ich am besten in der Darstellung und Bildschirmaufteilung, man kann auch Strichbilder noch gut verkleinert lesen, viele Funktionen, ein bißchen Einarbeitung nötig, einzig schweres Manko: er kann keine multipage tiff durchblättern, kann nicht schneiden und rotieren und startet recht langsam.
xnview --> kann viel (auch multipage tiff!!), ist von der Bedienung aber etwas altbacken und auch nicht so gut durchdacht (Fenstergrößen beim Betrachten sind nicht logisch, zoomen und schieben im Browsermodus ist bescheiden usw.), kann nicht drucken !!!
kuickshow--> Graustufe läßt sich noch gut lesen, wenn man beim Scannen ein bißchen den Kontrast und Helligkeit optimiert hast. Stark verkleinerte Strichbilder würde ich mal nicht unter lesen, sondern unter erkennen einsortieren. Startet mit Abstand am schnellsten und läßt sich in den Grundfunktionen (Blättern, Helligkeit, Kontrast, Speichern) mit ein paar Tastenkompinationen blitzschnell bedienen.
xv --> kann einige Formate multipage tiff, auch schneiden und rotieren, hat aber zahlreiche Krücken beim Blättern in einem Verzeichnis und Zoomen und ist von der ganzen Gestaltung 20 Jahre zurück.
Alles natürlich Stand meines Wissen, ich lasse mich auch gern zu meinem Vorteil verbessern.
Eventuell spielten noch die Einstellungen des Monitors eine Rolle, Dokumente von Usern mit Flatsceen scheinen bei mir meist zu dunkel, weil der Kontrast auf den Flats oft hoeher eingestellt ist.
Der Scanner
ist ein Mustek mit einer maximalen Auflösung von (optisch) 1200 dpi x 2400 dpi.
Ich habe eine uralte HP Schüssel (bei der ich erst den Kohleofen anheizen muss). Daran liegt es nicht.
Scannen mache ich mit Kooka, wegen halbwegs gut bedienbarer Funktionen für Schneiden und Benennen der Dateien, kann leider nur jpeg, falls andere Formate sinnvoll, transformiere ich hinterher mit kleinen bash scripten (mit convert und den tiff utilities als zentrale Figur).
Jens E.
Hallo
Versucht hab ich es mit den Formaten jpeg, ps, tiff - je mit den Auflösungen 200 300 600. Ich nutze xsane sowohl Strichzeichnungen als
Je nach Bildschirm hast Du ca. 100dpi auf dem Monitor (hier 21" Diagonale, Schirm ca. 15,5 x 11,5 Zoll, mach bei einer Auflösung von 1600 x 1200 dpi ca. 103 dpi).
Wenn ich es richtig verstehe, bringt es also gar nicht viel, mit 300 oder 600 zu scannen, weil der Monitor es eh nicht entsprechend darstellt?
Wenn es wirklich nie zum Ausdruck kommt, nichts zum Zoomen oder Ausschnitte ausschneiden ist, und man zukünftige Beamergeneration nicht betrachtet: (meines Wissens) nein. Mail von Thomas: Wenn es um eine möglichst einheitliche Darstellungsweise geht, in der man das Dokument noch selbst zusammenbauen kann, bietet sich eventuell pdf an (falls für deinen Fall möglich). Da ist der Viewer unter Windows immer gleich.
Hallo,
Leider ist das Ergebnis auf dem Bildschirm unbefriedigend, obwohl dergleiche Ausdruck am Drucker völlig ok aussieht.
Welchen Viewer benutzt Du? So einen richtig 100% habe leider unter Linux noch nicht gefunden (ist auch eines meiner schwersten Probleme mit dem geliebten System)
ich denke, dass es Wolfgang nicht unbedingt um einen "gescheiten" Viewer unter Linux geht. Entscheidend ist ja das Empfinden beim Empfänger der Bewerbung und da können wir wohl mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit von Windows ausgehen. Wolfgang, hast du ein Windows-System mit welche du das ganze testen kannst? Ich denke, eine Standardinstallation sollte ausreichen. Denn die wenigsten Firmen werden spezielle Viewer installieren. Sprich, deine JPGs oder was auch immer werden wohl vom IE dargestellt. Gruß Thomas
Am Montag, 6. Dezember 2004 22:47 schrieb Thomas Rippler:
Hallo,
Leider ist das Ergebnis auf dem Bildschirm unbefriedigend, obwohl dergleiche Ausdruck am Drucker völlig ok aussieht.
Welchen Viewer benutzt Du? So einen richtig 100% habe leider unter Linux noch nicht gefunden (ist auch eines meiner schwersten Probleme mit dem geliebten System)
ich denke, dass es Wolfgang nicht unbedingt um einen "gescheiten" Viewer unter Linux geht. Entscheidend ist ja das Empfinden beim Empfänger der Bewerbung und da können wir wohl mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit von Windows ausgehen. Wolfgang, hast du ein Windows-System mit welche du das ganze testen kannst? Ich denke, eine Standardinstallation sollte ausreichen. Denn die wenigsten Firmen werden spezielle Viewer installieren. Sprich, deine JPGs oder was auch immer werden wohl vom IE dargestellt.
Hallo Thomas, das war eine gute Idee. Ich hab heute mal bei meinem Sohn geguckt und konnte keine gravierende Unterschiede bei beiden Betriebssystemen feststellen. Ich habe hier jeweils die jpeg-Darstellung in den verschiedenen Browsern verglichen. Grüsse wolf
Hallo, Wolfgang Rohmann wrote:
Hallo, Ich wollte gerne für eine Online_bewerbung Zeugnisse u. dgl. einscannen. Leider ist das Ergebnis auf dem Bildschirm unbefriedigend, obwohl dergleiche Ausdruck am Drucker völlig ok aussieht. Am Bildschirm sind die Schriften einfach nicht gut zu lesen - und das ist ja nicht Sinn der Sache. Versucht hab ich es mit den Formaten jpeg, ps, tiff - je mit den Auflösungen 200 300 600. Ich nutze xsane sowohl Strichzeichnungen als auch Gray. Die Ergebnisse sind alle eher schlecht am Bildschirm. Der Scanner ist ein Mustek mit einer maximalen Auflösung von (optisch) 1200 dpi x 2400 dpi. Hat jemand vielleicht Ideen oder Erfahrungen?
als Strichzeichnung mit niedriger Auflösung (so um die 200 bis 300 dpi) scannen, dadurch niedrige Dateigröße. Dann das ganze als PDF und der PDF-Viewer sorgt durch Kantenglättung für schöne Ergebnisse. Gruß, Bernhard
Am Montag, 6. Dezember 2004 23:04 schrieb Bernhard Walle:
Hallo,
Wolfgang Rohmann wrote:
Hallo, Ich wollte gerne für eine Online_bewerbung Zeugnisse u. dgl. einscannen. Leider ist das Ergebnis auf dem Bildschirm unbefriedigend, obwohl dergleiche Ausdruck am Drucker völlig ok aussieht. Am Bildschirm sind die Schriften einfach nicht gut zu lesen - und das ist ja nicht Sinn der Sache. Versucht hab ich es mit den Formaten jpeg, ps, tiff - je mit den Auflösungen 200 300 600. Ich nutze xsane sowohl Strichzeichnungen als auch Gray. Die Ergebnisse sind alle eher schlecht am Bildschirm. Der Scanner ist ein Mustek mit einer maximalen Auflösung von (optisch) 1200 dpi x 2400 dpi. Hat jemand vielleicht Ideen oder Erfahrungen?
als Strichzeichnung mit niedriger Auflösung (so um die 200 bis 300 dpi) scannen, dadurch niedrige Dateigröße. Dann das ganze als PDF und der PDF-Viewer sorgt durch Kantenglättung für schöne Ergebnisse.
Hallo Bernhard, Ich hab heute nochmal den ganzen Tag rumprobiert und festgestellt, dass das bessere Ergebnis nicht mit Strichzeichnung sondern mit gray zu erzielen ist. Es ist für mich nicht logisch und nachvollziehbar, aber der Qualitätsunterschied ist eindeutig. Dazu gehört dann aber noch eine extreme Kontrasteinstellung (100) und Helligkeit recht dunkel und Gammawert auch recht niedrig eingestellt. Das ganze bei dpi 200. Das Bild ist dann trotzdem recht gross. Mit ist das erst aufgefallen, als ich es heute nachmittag auf win und Linux im Browser angeschaut habe: man scrollt endlos durch die DIN A 4 Seite. Da bietet sich noch Dein Tip und der von Jens an: Die jpeg-Datei an den pdf Drucker zu schicken: Das Bild wird (nach Nachfrage) automatisch verkleinert und bietet eine schöne handliche Datei und ist gut lesbar. wolf
participants (4)
-
Bernhard Walle -
Jens Erich Beermann -
Thomas Rippler -
Wolfgang Rohmann