Mailinglist Archive: opensuse-es (1064 mails)

[Rafa Griman <rafagriman@xxxxxxxxx>]

Hola :)


On Friday 24 July 2009 13:44:13 Camaleón wrote:
> El 2009-07-24 a las 13:10 +0200, Carlos E. R. escribió:
> > El 2009-07-24 a las 11:57 +0200, Camaleón escribió:
> > > > No inicia, pero te borra los datos del disco nuevo (reinicializa el
> > > > disco),
> > > > igual que lo hace el RAID por sw. Es como si lo formatease.
> > >
> > > No borra nada. No puede borrar lo que no sabe que existe :-)
> > >
> > > Explico: el fallo no se produce "en caliente" (con el sistema iniciado y
> > > en marcha), sino al encender el equipo. Y si lo enciendes y se activa el
> > > bug, la bios no reconoce al disco, no sabe que hay "algo" pinchado. El
> > > efecto es el mismo que si no hubiera conectado ningún dispositivo, luego
> > > no hay borrado de datos porque no hay raid, no hay discos. No hay nada
> > > que borrar ni duplicar a "cero".
> >
> > No es eso.
> >
> > El sistema no arranca, correcto. Detectas el fallo de un disco (si no son
> > todos los del array, que serán igualitos), por lo que reemplazas ese
> > disco, pones otro, y vuelves a arrancar... mientras, envías a reparar el
> > antiguo. Pero el sistema mientras tanto repone lo datos "perdidos" en el
> > nuevo disco. Cuando vuelva el disco original, el sistema lo borrará y
> > reescribirá.
> >
> > Rafa se refiere a eso.
> >
> > Únicamente no pasaría si mandases a reparar el disco sin volver a
> > arrancar el sistema hasta que el disco volviese un mes o dos más tarde.
>
> Creo que no. A ver, a ver. Por partes...
>
> En un raid 0
> No podría iniciar si uno de los dos discos no está disponible porque no
> hay redundancia de datos. No hay pérdida de datos, sólo de tiempo :-)
>
> En un raid 1
> Matriz con discos igualitos. No inicia, no se detectan los discos
> debido al bug. No hay pérdida de datos, sólo de tiempo :-)
>
> Si tienes una matriz con discos distintos (a uno le afecta el bug y al
> otro no) el sistema inicia y te salta la bios de la controladora
> indicando que un miembro se ha caído (el del bug). En este punto, los
> dos discos duros contienen datos (el del bug y el bueno). Cambia el
> disco del bug y pone otro nuevo. Los datos del disco bueno se usan para
> la reconstrucción de la matriz, no hay pérdida de datos, sólo pérdida
> de tiempo :-)
>
> En un raid5
> Lo mismo que en el raid1 pero si se caen 2 miembros tampoco podría
> iniciar el sistema, tendría que esperar a que los dos discos afectados
> por el bug vengan del SAT. Idem anterior.
>
> Para el resto de supuestos de raid ya lo pensáis vosotros >:-)
>
> Yo os digo lo que decían en Seagate, que *en ningún caso* había pérdida
> de datos debido al bug del firmware (salvo que en un ataque de locura
> te dé por lanzar el disco afectado por la ventana y entonces sí podría
> haber que recurrir a técnicas forenses de recuperación) :-P.


Cierto, te doy la razón. Ya lo he pillado. No sé por qué no leo los hilos 
enteros antes de contestar ... 0:)

A lo que me refería es que si metes el disco, el RAID lo inicializa y es 
cuando se carga los datos que hay en ese disco, aunque luego los "reastaura" a 
partir de la paridad y los otros datos.


> > > > Hay gente que no ha perdido datos nunca y otros que, usen lo que suen,
> > > > pierden
> > > > datos (Carlos Robinson es un buen ejemplo: ha tenido problemas con
> > > > todos los
> > > > sistemas de ficheros, IIRC).
> > >
> > > Je, je... sabía que "atacarías" ;-)
> > >
> > > Sí, lo recuerdo de un hilo más antiguo dodne comentabas eso mismo, que
> > > la culpa es del los "hardwares" (discos y controladoras "mentirosillas"
> > > que cuando dicen "sí, he copiado al disco" en realidad es "no, no hay
> > > datos, están en la caché") y que los sistemas de archivos poco pueden
> > > hacer.
> > >
> > > Vale X-)
> > >
> > > Pero desde el punto de vista del usuario casero, que no usa raid, no usa
> > > sais, no hace backups tan a menudo como debería... y que un apagón le
> > > deje tieso, pues no cuela.
> >
> > Bueno... la cosa es más compleja de lo que parece. Está implicado el
> > desarrollo del kernel y la discusión sobre si usar sync es bueno o malo y
> > si hace falta otra cosa que la gente del kernel no quiere poner.
>
> Ya, pero esos temas para los usuarios son como "cánticos gregorianos",
> vamos, que les gusta oírlos de vez en cuando pero no tenerlos 24 horas
> en su casa canturreando. Espero que se entienda la metáfora :-)
>
> Que sí, que vale, que el sai es necesario y el "sync" ralentiza el
> proceso de escritura, etc... pero que ellos lo que dicen que un
> apagón les ha "borrao er dijco".


Pero ... tu no eres "un usuario" ;) Ya, estás haciendo de "traductor" de los 
usuarios.


> > > Ni con el Fat32 he perdido nunca ni un sólo archivo (tanto en entornos
> > > caseros como en empresa), luego espero "algo más" de sistemas de
> > > archivos de alto rendimiento como puedan ser XFS, ReiserFS, o ZFS, la
> > > verdad, y sin necesidad de comprar hierros a precios desorbitantes para
> > > evitar que una corrupción del sistema de archivos me deje los datos a
> > > "0" ;-)
> >
> > Yo si he perdido en FAT. Como bien dice Rafa, con todos he tenido
> > desastres. El otro día perdí unos cuantos en un llavero USB, que es FAT.
> > Todo con copia en el disco duro, así que nada importante.
>
> El llavero USB no cuenta como "disco duro" :-P


Como te oigan los fabricantes de SSDs ... Básicamente un SSD es lo mismo que 
un "pincho" USB, pero al que le han quitado la interfaz USB y le han puesto 
una interfaz SATA o SAS.


> > El sistema FAT tiene un problema inherente distinto a los problemas
> > inherentes de ext3/4. En ext3, la lista de bloques que componen un
> > fichero se guarda en un pseudo fichero distinto para cada fichero, y que
> > se llama "inodo". Al grabar un inodo e irse la luz o desenchufar el
> > llavero, se fastidia ese inodo, y ese fichero, pero no más. En FAT, es
> > una tabla única para todos los ficheros. Si hay un fallo en el momento de
> > grabar la FAT (o las FAT), se corrompen todos los ficheros.
>
> Ni un dato perdido en todo este tiempo con fat32, ntfs, ext3 o
> reiserfs. De momento >:-)


Yo sólo he perdido datos con reiserfs 3 y JFS. El FAT es que lo he usado muy 
poco y el NTFS menos aún.

   Rafa

-- 
"We cannot treat computers as Humans. Computers need love."

rgriman@xxxxxxxxx
rgriman@xxxxxxxxxxxx
--
Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a:
   opensuse-es+unsubscribe@xxxxxxxxxxxx
Para obtener el resto de direcciones-comando, mande
un mensaje a:
   opensuse-es+help@xxxxxxxxxxxx